說(shuō)到專利，真是讓人又愛(ài)又恨。有人“發(fā)大財(cái)”，有人“一身災(zāi)”；有人“愛(ài)之深”，視若珍寶，有人“恨之切”，談“專”色變。LED人對(duì)專利更是有著很深的“領(lǐng)悟”，那些圍繞專利展開(kāi)的故事數(shù)不甚數(shù)。小編整合了幾個(gè)專利糾紛的故事，以供大家一看。樂(lè)一樂(lè)，也想一想。
劇本一：一個(gè)員工與BOSS反目的故事
主角：中村修二、日亞化學(xué)
劇情：藍(lán)光LED獲得諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)一事將獲獎(jiǎng)?wù)咧恢写逍薅c其老東家日亞化學(xué)曾經(jīng)的“恩怨”也牽扯了出來(lái)。
中村修二1979年加入日亞化學(xué)公司，經(jīng)過(guò)數(shù)年努力于1992年發(fā)明了藍(lán)光LED，在1993年實(shí)現(xiàn)了藍(lán)光LED的量產(chǎn)。其后中村修二因?yàn)榕c日亞化學(xué)的專利權(quán)糾紛及與日亞化學(xué)時(shí)任管理層理念上的分歧，于1999年離開(kāi)日亞并在時(shí)任美國(guó)加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校校長(zhǎng)邀請(qǐng)下到該校任教。
在中村修二移居美國(guó)后日亞化學(xué)以中村向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供專利技術(shù)、涉嫌泄露企業(yè)秘密為由起訴中村，中村修二則因不滿日亞化學(xué)坐擁該技術(shù)專利獲利，又僅以2萬(wàn)日?qǐng)A(約合人民幣1147元）做為發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)而展開(kāi)反擊，提出發(fā)明報(bào)酬金訴訟，多年后雙方以8.44億日?qǐng)A（約合4840.14萬(wàn)元）達(dá)成和解。
續(xù)：雖然中村修二與日亞化學(xué)的專利糾紛早已落下帷幕，但隨后卻在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)界掀起了不小的波瀾。2014年10月份就有消息傳出，日本特許廳產(chǎn)業(yè)構(gòu)造審議會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)專利制度小委員會(huì)起草了《專利法》修正案，針對(duì)企業(yè)員工發(fā)明專利的歸屬問(wèn)題，擬把現(xiàn)行法律中專利權(quán)屬于“員工所有”的規(guī)定進(jìn)行修改，提出在制定獎(jiǎng)勵(lì)制度的前提下轉(zhuǎn)為“企業(yè)所有”。不過(guò)，這樣的變動(dòng)再次引發(fā)了業(yè)界的質(zhì)疑，有業(yè)者撰文指出，“修改后的《專利法》會(huì)否阻礙、窒息企業(yè)的發(fā)明創(chuàng)新？果真如此，那日本還有啥指望？”
劇本二：國(guó)際大咖與臺(tái)灣業(yè)者的“狙擊戰(zhàn)”（一）
主角：科銳、宏齊、東貝
配角：今臺(tái)電子
劇情：2014年9月16日，科銳發(fā)聲表示已向美國(guó)威斯康辛州西區(qū)地方法院，對(duì)臺(tái)灣LED封裝廠宏齊與今臺(tái)電子提出專利侵權(quán)訴訟，以維護(hù)自家白光LED等產(chǎn)品之智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)。彼時(shí)，宏齊與今臺(tái)電子目前未做回應(yīng)。
不過(guò)，劇情很快就反轉(zhuǎn)了。2014年12月，宏齊表示已于美國(guó)時(shí)間12月5日在美國(guó)北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳及其關(guān)系企業(yè)——香港科銳與上�？其J光電侵害宏齊旗下美國(guó)LED專利。
科銳與宏齊、今臺(tái)電子的“對(duì)戰(zhàn)”尚未分出勝負(fù)，科銳又將“槍口”對(duì)準(zhǔn)了另外一家臺(tái)廠——東貝。1月13日，科銳分別在美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)與威斯康辛州聯(lián)邦法院提告，指控一家未上市的美國(guó)公司與臺(tái)灣東貝光電侵犯該公司涉及LED晶片、封裝與LED燈泡相關(guān)設(shè)計(jì)與操作多項(xiàng)專利。
劇評(píng)：有業(yè)內(nèi)分析稱，由于科銳在2014年8月間入主臺(tái)灣LED一條龍廠隆達(dá)，雙方宣布在照明產(chǎn)品進(jìn)行結(jié)盟后，隨即在9月開(kāi)始對(duì)臺(tái)灣封裝廠展開(kāi)專利權(quán)攻勢(shì)，狀告宏齊侵權(quán)后，隨后又向東貝提告�？其J正想方設(shè)法，欲將對(duì)手生產(chǎn)的LED燈泡趕出美國(guó)市場(chǎng)。換言之，隨著節(jié)能照明日益風(fēng)行，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也更加激烈，在法庭也將“兵戎相見(jiàn)”。
劇本三：國(guó)際大咖與臺(tái)灣業(yè)者的“狙擊戰(zhàn)”（二）
主角：日亞化學(xué)、億光
劇情：日亞化學(xué)與臺(tái)灣億光電子的“恩怨”由來(lái)已久，億光曾表示，“日亞化學(xué)自2006年開(kāi)始輕啟對(duì)本公司展開(kāi)一連串專利戰(zhàn)”。以往的“糾葛”不再詳述，我們截取最近的幾個(gè)“橋段”,方能窺斑見(jiàn)豹。
億光于2011年5月9日向日本特許廳提起對(duì)日亞化學(xué)JP4530094專利無(wú)效審判請(qǐng)求。而在2014年5月份，億光表示已收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認(rèn)定日亞化該專利無(wú)效，當(dāng)時(shí)臺(tái)媒的解讀為“億光完勝”。不過(guò)，日亞化學(xué)隨即回應(yīng)指出，關(guān)于本件審決，日亞將向日本智財(cái)高院提出上訴。
在此段“糾葛”尚未畫上句點(diǎn)時(shí)，日亞化學(xué)又使出了新招，向澳洲聯(lián)邦法院遞狀控告Arrow Electronic Australia，聲稱億光制造生產(chǎn)的LED產(chǎn)品侵害其澳洲第720234號(hào)專利。億光2014年6月4日回應(yīng)稱，該專利無(wú)效，日前日本特許廳審定全部請(qǐng)求項(xiàng)無(wú)效的日本第4530094號(hào)專利，即為日亞化該澳洲專利的專利家族之一。
結(jié)局：上述案例只是日亞化學(xué)與億光專利糾葛的冰山一角，雙方“上演劇情”涉及的地點(diǎn)、涉及的專利件數(shù)實(shí)在難以羅列。有業(yè)者分析，近期日亞化學(xué)釋出有意強(qiáng)化與臺(tái)廠之間的合作關(guān)系、并且將努力朝和解之路邁進(jìn)，日亞化學(xué)與億光之間的專利訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)最終可能將以和解收?qǐng)觥?/p>
劇本四：熒光粉大咖的“對(duì)決”
主角：英特美、三菱化學(xué)
劇情：韓國(guó)專利號(hào)816693所涉及的氮化物類型紅色螢光粉，為三菱化學(xué)與獨(dú)立材料科學(xué)研究所共同持有，統(tǒng)稱為CASN、SCASN，廣泛應(yīng)用于LED、照明設(shè)備、顯示等方面。除了韓國(guó)以外，三菱化學(xué)也于日本、美國(guó)、中國(guó)、臺(tái)灣等注冊(cè)專利，也同時(shí)擁有許多與CASN和SCASN熒光粉相關(guān)的其他專利。
三菱化學(xué)與獨(dú)立材料科學(xué)研究所曾控訴英特美侵犯其紅色熒光粉在韓國(guó)的專利權(quán)。英特美于2012年9月7日，針對(duì)三菱化學(xué)的專利侵權(quán)訴訟，向韓國(guó)專利法院提出專利無(wú)效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國(guó)專利法院于2014年6月3日對(duì)此維持原判之裁定。
劇本五：“單挑”還是“群毆”？
主角：波士頓大學(xué)、數(shù)家臺(tái)廠、科銳
劇情：波士頓大學(xué)挾著關(guān)鍵“高絕緣單晶氮化鎵薄膜”美國(guó)專利US 5,686,738，控告LED廠與終端品牌廠達(dá)數(shù)十家，包括日亞化、Bridgelux、晶電、億光、光寶、宏齊、首爾半導(dǎo)體、三星等LED廠都是波士頓大學(xué)的訴訟對(duì)象。
值得注意的是，波士頓大學(xué)的訟策略也在2013年一舉轉(zhuǎn)向控告終端品牌廠，全球顯示器、電腦與手機(jī)大廠也幾乎無(wú)一幸免。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，波士頓大學(xué)這波計(jì)劃性發(fā)動(dòng)訴訟，自2012年10月以來(lái)已發(fā)動(dòng)近46件訴訟案。就目前的訴訟狀況來(lái)看，已有包括Nichia、AXT、Bridgelux、Honeywell等廠商與波士頓大學(xué)達(dá)成和解，而臺(tái)灣LED廠晶電、億光、光寶、宏齊等與波士頓大學(xué)的專利訴訟仍在進(jìn)行當(dāng)中。
劇評(píng)：業(yè)者指出，波士頓大學(xué)的專利實(shí)力與訴訟態(tài)度都不容小覷，近年來(lái)訴訟對(duì)象由LED廠擴(kuò)增至終端品牌廠的策略不僅讓許多臺(tái)灣終端品牌成為專利訴訟對(duì)象，波士頓大學(xué)大興訴訟也讓整體臺(tái)灣供應(yīng)鏈警戒，業(yè)者認(rèn)為，波士頓大學(xué)一舉對(duì)約30家終端品牌廠提告的動(dòng)作來(lái)看，已不僅是警告意味，因而，品牌廠在選擇供應(yīng)商時(shí)，更加謹(jǐn)慎選擇具專利保護(hù)產(chǎn)品，而專利訴訟狀況對(duì)于供應(yīng)鏈動(dòng)態(tài)影響狀況需持續(xù)觀察。
劇本六：百年大廠的“專利經(jīng)”
主角：GE照明、CRS
劇情：2012年12月28日，美國(guó)百年大企業(yè)GE的電子照明部門狀告產(chǎn)品營(yíng)銷于美國(guó)的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業(yè)照明裝置侵權(quán)。GE對(duì)于6家企業(yè)照明裝置侵害其美國(guó)專利6,799,864與6,787,999，牽涉LED散熱鰭片、系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，以及取代現(xiàn)有燈具的設(shè)計(jì)。
2014年2月，GE照明發(fā)布消息稱，GE照明已與照明公司CRS已針對(duì)GE的864與999專利進(jìn)行和解，CRS將支付權(quán)利金取得GE兩項(xiàng)專利使用權(quán)。
劇本七：皇家飛利浦與Schréder的秘密和解
主角：飛利浦、Schréder
劇情：飛利浦曾在馬塞諸塞州地區(qū)法院起訴Schréder侵害其12項(xiàng)LED專利，這12項(xiàng)專利分別應(yīng)用于路燈、投光燈、家居照明產(chǎn)品及其他。2014年11月，飛利浦宣布與比利時(shí)LED制造商Schréder公司簽訂和解協(xié)議，結(jié)束LED照明相關(guān)的未決訴訟，并表示將不會(huì)透露相關(guān)財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)及和解協(xié)議的其他條款。
劇本八：尚無(wú)結(jié)局的“戰(zhàn)役”
劇情：2014年8月11日，東芝股份有限公司對(duì)華上光電向智慧財(cái)產(chǎn)法院提起訴訟,稱華上光電LED產(chǎn)品侵害其臺(tái)灣證書號(hào)第I315588號(hào)發(fā)明專利之產(chǎn)品,要求公司不得制造販賣相關(guān)產(chǎn)品并求償NT4，800萬(wàn)元（約984.9萬(wàn)元人民幣）。
華上光電表示一向重視智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，各項(xiàng)產(chǎn)品均取得專利保護(hù)，并經(jīng)客戶認(rèn)證。若有侵犯公司名譽(yù)與相關(guān)專利之虞，公司亦將采取必要措施以保護(hù)商譽(yù)，及客戶、股東、與相關(guān)利害關(guān)系人之權(quán)益。除此之外,華上光電已與東芝代表人員召開(kāi)會(huì)議及說(shuō)明并委任律師進(jìn)行相關(guān)作業(yè)。
